A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Defensoria Del Pueblo·Respondent Bocanegra Zabala Pedro Antonio
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa planteados de forma independiente y no como una ejecución subsiguiente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Ibagué y el Juzgado Sexto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Ibagué.
La controversia es causada por demanda ejecutiva iniciada por la Defensoría del Pueblo, contra un ciudadano, exalcalde del municipio de Piedras, Tolima, mediante la cual pretende que se libre mandamiento de pago por concepto de una multa a favor del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, manejado por la Defensoría del Pueblo, contenida en el fallo proferido por un juzgado administrativo y confirmado por el Tribunal de la misma jurisdicción.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena, en reiteración de lo dispuesto en el Auto 857 de 2021, concluye que la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil es competente para conocer de los procesos que busquen la ejecución de condenas impuestas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que esas condenas no estén dirigidas en contra de una entidad pública.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 104.6 y 297 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, 12 de la Ley 270 de 1996 y 422 del Código General del Proceso.
En consecuencia, la Corte resuelve remitir el expediente al Juzgado Sexto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Ibagué para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué y a los interesados en este asunto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. Dirimir el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
- Segundo. Administrativo Oral del Circuito de Ibagué y el Juzgado
- Sexto. Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Ibagué, y DECLARAR que el Juzgado
- Sexto. Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Ibagué es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido por la Defensoría del Pueblo.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-4343 al Juzgado
- Sexto. Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Ibagué para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado
- Segundo. Administrativo Oral del Circuito de Ibagué y a los interesados en este asunto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.